表2 音樂SEC問卷結(jié)構(gòu)

　　(三)音樂課程實(shí)施調(diào)查(SEC)的分析方式

　　本研究采用目的性抽樣，樣本來自我國(guó)7個(gè)主要城市(北京、重慶、蘭州、寧波、長(zhǎng)春、深圳和西安)的127所公立學(xué)校。為組織和監(jiān)督問卷的發(fā)放、填答與回收，研究小組已與當(dāng)?shù)氐男ｉL(zhǎng)或教研員事先取得聯(lián)系并獲得研究支持。研究獲得了香港教育大學(xué)人類研究對(duì)象倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，總計(jì)147名教師參與問卷填答，經(jīng)數(shù)據(jù)篩選有120份有效答卷用于分析，問卷有效回收率≈81.63%(表3)。數(shù)據(jù)收集開始前，研究小組對(duì)參與調(diào)研的教研員進(jìn)行了問卷發(fā)放、填答及回收的培訓(xùn)，并提前3天向所有參與者發(fā)送問卷電子版。所有參與者在確認(rèn)過研究協(xié)議后，分4天填寫了在線問卷，每日平均答卷時(shí)間約15分鐘。為幫助參與者高效地完成答卷，研究小組每天均提供了在線填寫視頻說明。此后，參與者仍有4天時(shí)間檢查并補(bǔ)充完成之前遺漏的題目。

表3 參與者的信息統(tǒng)計(jì)(n=120)

*個(gè)別教師代課班級(jí)人數(shù)跨多個(gè)分類。

　　經(jīng)數(shù)據(jù)整理與信度分析，有120份有效答卷最終用于統(tǒng)計(jì)分析。97%的參與者認(rèn)為問卷題目的表述和表達(dá)非常清晰。問卷第2部分中的12個(gè)重復(fù)題目(共36個(gè)測(cè)量值)被用于信度分析。克倫巴赫α系數(shù)(24)顯示內(nèi)部一致性信度良好(α=0.76)。數(shù)據(jù)收集完成10天后對(duì)4名參與者全面復(fù)測(cè)的信度良好(α=0.90)。數(shù)據(jù)分析分兩部分展開：第1-a部分分類變量描述性統(tǒng)計(jì)、一般教學(xué)活動(dòng)(第1-c部分)和課堂教學(xué)實(shí)踐(第2部分)的Kruskal-Wallis非參數(shù)方差檢驗(yàn)(25)?；贙ruskal-Wallis檢驗(yàn)的結(jié)果，研究進(jìn)一步使用Dwass-Steel-Critchlow-Fligner(DSCF)檢驗(yàn)(26)將每個(gè)分類變量(如地區(qū)、教齡、年級(jí)段等)進(jìn)行數(shù)據(jù)組之間的兩兩比較。所有分析均使用Jamovi統(tǒng)計(jì)軟件1.2版本(27),以得出分析結(jié)果(28)。

　　二、 教師實(shí)施課程的總體情況概述與組間差異

　　(一)總體情況描述

　　本次調(diào)研的學(xué)校通常每學(xué)年開設(shè)18～36周音樂課，每周1～2課時(shí)。本次調(diào)研共涉及7個(gè)教科書版本，其中人民音樂出版社版使用更普遍(61%),北京是唯一使用多版本教科書的地區(qū)。在參與調(diào)查的7座城市中，有5座城市是簡(jiǎn)線譜版本的教材混合使用，完全使用五線譜版本教材的城市只有2座。從不同版本教材的教師人數(shù)來看，五線譜(55%)和簡(jiǎn)譜(45%)教材整體使用率相近，沒有呈現(xiàn)統(tǒng)計(jì)學(xué)的顯著差異。在北京和西安，具有碩士學(xué)位的教師比例相對(duì)更高。由于調(diào)查是在7個(gè)主要城市進(jìn)行的，所以本研究中發(fā)達(dá)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的差異并未如此前研究發(fā)現(xiàn)那樣突出(29)?？傮w來看，大多數(shù)教師是音樂教育專業(yè)畢業(yè)的，但深圳和蘭州的非教育專業(yè)(如音樂學(xué)理論和表演)教師占比更大(超過67%)。教學(xué)班級(jí)的人數(shù)通常在26人至60人之間(95%);長(zhǎng)春、蘭州和北京的老師偶爾采用多人協(xié)作教學(xué)。盡管未指定評(píng)估方法，但大部分參與者認(rèn)為，所教授學(xué)生的學(xué)習(xí)水平不低于當(dāng)?shù)仄骄健?/p>

　　“政府政策”和“個(gè)人專業(yè)”因素被認(rèn)為既可促進(jìn)(31%～48%),亦會(huì)限制(30%～44%)教學(xué)實(shí)踐活動(dòng);但是在課程評(píng)價(jià)(題目編號(hào)：IN4國(guó)家、地區(qū)素質(zhì)測(cè)評(píng))中，38%的參與者表示不受這些因素的影響;57%的參與者表示專業(yè)培訓(xùn)(題目編號(hào)：IN8個(gè)人職前、在職培訓(xùn))對(duì)教學(xué)主題與內(nèi)容的選擇有很大影響。就課堂教學(xué)內(nèi)容而言(問卷2部分),79%受訪音樂教師能覆蓋58項(xiàng)以上(共72項(xiàng))的課標(biāo)規(guī)定內(nèi)容。僅有4%的參與者在過去一年只覆蓋了低于41項(xiàng)內(nèi)容(圖1)。其中，覆蓋率最小(n<28)的條目分別是：演奏(題目編號(hào)：B16合奏;B17伴奏)、綜合性藝術(shù)表演與排練(題目編號(hào)：B22排演歌劇、戲曲、曲藝;B23在表演中擔(dān)當(dāng)角色)、音樂創(chuàng)編[題目編號(hào)：C16電腦(電子)音樂創(chuàng)編;C17獨(dú)立創(chuàng)編;C18合作創(chuàng)編]、自制樂器(題目編號(hào)：C04自制簡(jiǎn)易樂器)和音樂的創(chuàng)意呈現(xiàn)(題目編號(hào)：D12用其他方式呈現(xiàn)音樂，如色彩線條、雕塑、書法等)。由于這些內(nèi)容與地區(qū)差異和年級(jí)段差異存在相關(guān)，因此在后續(xù)的差異性分析(單因素方差分析)中將分別對(duì)它們進(jìn)行進(jìn)一步探討。

圖1 教師在教學(xué)實(shí)踐中的課程教學(xué)內(nèi)容覆蓋率

　　對(duì)問卷第1-c、第2部分的Kruskal-Wallis測(cè)試表明，不同地區(qū)、年級(jí)段、教齡和教科書版本之間存在顯著的組間差異(p<0.05)(30),而所學(xué)專業(yè)、性別和學(xué)位層次的組間差異較小。由于只有1個(gè)城市使用了多個(gè)版本的教科書，因此很難區(qū)分造成具體差異的因素是地區(qū)還是教科書版本。鑒于存在地區(qū)差異的條目能完全覆蓋存在教科書版本差異的條目，所以后文只分析地區(qū)、教齡和年級(jí)段的差異。所有第2部分的項(xiàng)目都使用三個(gè)參數(shù)進(jìn)行測(cè)量和比較：每個(gè)項(xiàng)目的教學(xué)時(shí)長(zhǎng)(T)、預(yù)期目標(biāo)水平(I)和現(xiàn)有基礎(chǔ)水平(R)。盡管總體呈現(xiàn)了各變量?jī)?nèi)組間比較的顯著差異，但DSCF兩兩檢測(cè)結(jié)果顯示，僅個(gè)別組間呈現(xiàn)顯著差異(p<0.05)。

　　(二)不同地區(qū)教師實(shí)施音樂課程的差異

　　Kruskal-Wallis檢驗(yàn)顯示有45個(gè)測(cè)量項(xiàng)目的組間平均值有統(tǒng)計(jì)學(xué)顯著差異(p<0.05)。DSCF檢驗(yàn)的兩兩比較顯示：北京-長(zhǎng)春兩組之間的數(shù)據(jù)非常相似，深圳-寧波兩組之間的數(shù)據(jù)非常相似，但北京-長(zhǎng)春和深圳-寧波兩個(gè)大組的數(shù)據(jù)有明顯區(qū)別并形成強(qiáng)烈對(duì)比。西安更接近北京-長(zhǎng)春組，蘭州則更接近深圳-寧波組。整體來看，深圳組的數(shù)據(jù)和其他地區(qū)形成了顯著差異，具體表現(xiàn)在一般教學(xué)實(shí)踐(題目編號(hào)：IPA獨(dú)立進(jìn)行音樂欣賞、IPB小組合作進(jìn)行音樂欣賞和IPE課堂上利用信息技術(shù)展開學(xué)習(xí)活動(dòng))和14項(xiàng)具體教學(xué)內(nèi)容(歌唱表演A12～B13、創(chuàng)造C02～C19、社會(huì)文化參與D10～D21)。根據(jù)對(duì)各組中位數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差和范圍等測(cè)量值的分析，北京組比深圳-寧波組在歌唱表演(A12～B13)投入了更多時(shí)間。綜合三項(xiàng)參數(shù)測(cè)量(T、I、R),西安組較寧波組更強(qiáng)調(diào)集體器樂練習(xí)(B16合奏),并在擴(kuò)展音樂內(nèi)容(D15～D21)上投入更多時(shí)間。長(zhǎng)春組表現(xiàn)出對(duì)音樂創(chuàng)造活動(dòng)的強(qiáng)烈關(guān)注(C02～C19)。B27識(shí)讀簡(jiǎn)譜、B28識(shí)讀五線譜顯示出的教科書版本差異，說明造成區(qū)域差異的原因還可能涉及教學(xué)風(fēng)格和教材等多種因素。

　　(三)不同年級(jí)段教師實(shí)施音樂課程的差異

　　不同年級(jí)段之間的音樂課程實(shí)施存在有顯著差異。在我國(guó)現(xiàn)行學(xué)校體系和課程標(biāo)準(zhǔn)中，中小學(xué)12個(gè)年級(jí)被分為4個(gè)年級(jí)段：小學(xué)低段(1～2年級(jí))、小學(xué)中高段(3～6年級(jí))、初中學(xué)段(7～9年級(jí))、高中學(xué)段(10～12年級(jí))。Kruskal-Wallis檢驗(yàn)和DSCF檢驗(yàn)的結(jié)果表明，幾乎所有教學(xué)時(shí)長(zhǎng)(T)和預(yù)期目標(biāo)水平(I)的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異都與教師所任教的年級(jí)段相關(guān)，初中學(xué)段是大多數(shù)測(cè)量的主要分界點(diǎn)。數(shù)據(jù)分布分析顯示：