馮文慈先生的史學(xué)觀[①]

中國音樂學(xué)院音樂學(xué)系2005級研究生 李世軍

內(nèi)容提要：馮文慈是我國著名的音樂史學(xué)家、音樂教育家，辛勤耕耘于中國音樂史學(xué)這塊土地上數(shù)十載，在教學(xué)與研究等領(lǐng)域取得了豐碩成果。

關(guān)鍵詞：馮文慈；史學(xué)觀；創(chuàng)新

馮文慈先生是我國著名的音樂史學(xué)家、教育家。在長期的教學(xué)與研究中，以出色的教學(xué)與學(xué)術(shù)成果在中國音樂史學(xué)科發(fā)展中留下了深深的足跡，尤其是在治史與學(xué)術(shù)規(guī)范、史學(xué)爭鳴與創(chuàng)新方面為中國音樂史學(xué)的建設(shè)與發(fā)展做出了一定的貢獻(xiàn)。

一、治史與學(xué)術(shù)規(guī)范

    二十世紀(jì)八十年代，中國音樂史學(xué)和其他學(xué)科一樣，由于解除“文化大革命”的政治影響和擺脫了現(xiàn)代迷信的禁錮，初步打破了一些陳舊史學(xué)觀念的束縛，經(jīng)過十多年的長足發(fā)展已經(jīng)開始漸趨繁榮起來。中國音樂史學(xué)在整個社會思想大解放潮流的拍擊下，在某些研究課題上有了突破性的進(jìn)展和深化，同時也表現(xiàn)出在研究方法上的不足。當(dāng)時中國音樂學(xué)作為一個總體學(xué)科的方法論探索并不活躍，僅見出版的音樂史論著作大都過分強(qiáng)調(diào)宏觀研究，較少關(guān)注微觀研究，限制了本學(xué)科的發(fā)展。這種狀況引起了 具有遠(yuǎn)見卓識的音樂史學(xué)者們的警覺，由此，中國音樂史學(xué)方法論的問題引起人們的普遍關(guān)注。馮文慈就是對中國音樂史學(xué)方法論做出最早探索的其中一員，他認(rèn)為“對宏觀研究和西方史學(xué)理論的倡導(dǎo)，常常伴隨對傳統(tǒng)微觀研究方法的批評，特別是針對傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)、訓(xùn)詁、?？钡鹊鹊馁H評，甚至把它們視為建設(shè)新史學(xué)、開展新方法的障礙，我卻認(rèn)為不妥， 同時也并不適合中國音樂史學(xué)研究的實(shí)際情況。對中國音樂史學(xué)的研究現(xiàn)狀來說，宏觀研究和微觀研究都需要，都大有天地，都大有可為。史學(xué)史提示我們，有功底的史家，常常是在微觀研究的基礎(chǔ)上展開宏觀，在宏觀研究的俯視下展開微觀”。（1）如此宏大的學(xué)術(shù)胸懷，也是史家不斷追求的向往?！皻v史‘是現(xiàn)在跟過去之間的永無止境的問答交談’，是‘過去的事件跟前進(jìn)中出現(xiàn)的將來的目標(biāo)之間的交談’，‘是今天的社會跟昨天的社會之間的對話’”。（2）基于此，他認(rèn)為中國音樂史的研究，“從宏觀上看，就縱向研究而言，古史學(xué)者有必要盡量向近現(xiàn)代當(dāng)代延伸，而近現(xiàn)代當(dāng)代史學(xué)者有必要盡量向古代追溯。雖然學(xué)有專攻，研究課題不一定涉足太廣，但這種延伸和追溯有助于加強(qiáng)學(xué)者現(xiàn)實(shí)感與歷史感的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。古史學(xué)者延伸到近現(xiàn)代當(dāng)代，不僅可以為逆向研究提供依據(jù)，而且由于現(xiàn)實(shí)感加強(qiáng)了，更便于推動靈感性思維，去觸發(fā)古史中的關(guān)節(jié)。至于近現(xiàn)代當(dāng)代學(xué)者向古代追溯，意義就更為明顯，……不知古，何以知今?不知今，也難以御古?！保?）這種研究方法是學(xué)術(shù)與社會雙邊互動完成的，無疑把音樂史研究推向更深、更廣的層次。就微觀一方面，他又談到:“對于縱向聯(lián)系進(jìn)行科學(xué)研究時，可以有兩種考察的方法，一種是順向考察，一種是逆向考察。同時，‘任何科學(xué)的歷史考察，都應(yīng)當(dāng)是相反方向的兩種考察的辨證結(jié)合?！谥袊糯?a href=http://m.dryriverboys.com/Knowledge/zgyys/ target=_blank class=infotextkey>音樂史的研究工作中，從宏觀方面說，也可分為縱向聯(lián)系方面的研究和橫向聯(lián)系方面的研究：前者主要研究發(fā)展過程和發(fā)展規(guī)律;后者主要研究各個階段的特點(diǎn)、作品、音樂家等等與同一階段的社會生活、思潮以及其它文藝體裁等等的聯(lián)系。這兩種性質(zhì)的研究經(jīng)常是互相結(jié)合、互相滲透、互相依存的。同時，在縱向研究中，由先及后、由古及今、由原因到結(jié)果的順向考察，和由后及先、由今及古、由結(jié)果到原因的逆向考察，也時常是互相串結(jié)、互相驗(yàn)證的”（4）他在這里強(qiáng)調(diào)的是，我們要用唯物史觀的現(xiàn)代科學(xué)方法治史，研究音樂的發(fā)展過程與規(guī)律，闡釋音樂歷史事件和現(xiàn)象，為中國古代音樂史研究開拓出一片新視野。對于“逆向考察”之方法的現(xiàn)實(shí)意義，鄭祖襄有過客觀和理性的評述:“‘逆向考察’作為一種專門的研究方法被提出來則是80年代?！嫦蚩疾臁惶岢鰜硪院?，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了廣泛的影響。許多研究有意識地從這方面去考慮問題、尋找材料，上面講到的樂律學(xué)、樂譜學(xué)、古代少數(shù)民族音樂、曲調(diào)考證等各方面的研究中都或多或少地結(jié)合運(yùn)用著逆向考察的方法。逆向考察方法從各方面豐富和推動了研究的深入?！保?）早在二十世紀(jì)三十年代，中國音樂史學(xué)就與諸如社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)的理論和方法結(jié)下了不解之緣，到了八十年代末，跨學(xué)科的研究方法就已經(jīng)成為中國音樂史學(xué)的主要研究趨勢。馮文慈當(dāng)時就提出“就橫向研究而言，中國音樂史學(xué)向相關(guān)學(xué)科的靠攏，近年已有明顯趨勢。這不僅是由于受到當(dāng)代文化潮流的影響，更是音樂史研究工作本身深化的必然結(jié)果。中國音樂史學(xué)本是中國通史下屬專史之一，它需要和通史以及其內(nèi)部諸學(xué)科如文化考古、文學(xué)藝術(shù)史、哲學(xué)史等進(jìn)行交融……”“值得特別提出的是民族音樂學(xué)。這一領(lǐng)域的某些學(xué)科，由于史料欠缺或不足，采取逆向研究的方法，假設(shè)的方法，可能機(jī)會要更多些?！保?）凸現(xiàn)出中國音樂史學(xué)研究工作者必須具備多學(xué)科的整合能力才能使研究工作深化。正像王學(xué)典說的那樣“西方史學(xué)觀念、史學(xué)方法的傳入與流行，是近20年間史學(xué)研究中的重要事件。這大大改變了大陸史學(xué)的走向，特別是激發(fā)了跨學(xué)科史學(xué)的勃興。在西方的‘中國學(xué)’的壓力與誘導(dǎo)下，從課題選擇上，近十幾年來的中國史界正在實(shí)現(xiàn)的兩大轉(zhuǎn)移，即垂直轉(zhuǎn)移和平行轉(zhuǎn)移。與此同時，史學(xué)界已開始向社會學(xué)、人類學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)努力借取方法、模式和認(rèn)識能力，并用這些學(xué)科的學(xué)理去闡釋相應(yīng)的歷史現(xiàn)象?！保?）事實(shí)證明，無論“順向”或“逆向”，無論“垂直 ”或“平行”，其關(guān)照的焦點(diǎn)――“歷史真實(shí)”，而“史實(shí)”卻基于文獻(xiàn)史料之上。要使音樂史學(xué)走上合理性層面，必須使研究方法與文獻(xiàn)史料得以高度整合。既用專業(yè)性的方法，進(jìn)行專門性之史料收集、整理與解讀;又用文獻(xiàn)史料，進(jìn)行對研究方法之衡量與考驗(yàn)。使方法體化于史料之內(nèi)，史料融解于方法之中，由此所做之研究，才更趨于歷史原貌。這就是馮文慈治史方法與學(xué)術(shù)規(guī)范之關(guān)鍵所在?？v觀當(dāng)時中國音樂史的研究現(xiàn)狀，馮文慈認(rèn)為“中國音樂史學(xué)所需要的多元化方法，只能在史學(xué)發(fā)展過程中，隨課題范圍的擴(kuò)大而日趨完善;學(xué)人駕馭史學(xué)方法的思維能力的提高，也只能在這一過程中逐步解決?！保?）

    馮文慈從學(xué)科的運(yùn)思中敏銳地感受到，只有在多學(xué)科方法的滋養(yǎng)下，中國音樂史的研究范圍才能得以拓展，才能從宏觀上把握，以此推動微觀研究。我們從他的音樂史學(xué)研究中，不僅可以看到傳統(tǒng)音樂史學(xué)研究方法有效的繼承和運(yùn)用，而且又能夠看到在學(xué)術(shù)發(fā)展中新的研究方法的運(yùn)用。這種治史方法不但啟迪了當(dāng)時的學(xué)界，而且影響現(xiàn)在，直至將來。馮文慈提出的中國音樂史宏觀研究方法，特別是對中國古代音樂史研究中的逆向考察方法論的闡釋，給中國音樂史學(xué)研究的深化注入了興奮劑，對擺脫傳統(tǒng)封閉的研究模式起了一定的作用。他提出的音樂史學(xué)的研究方法是對中國音樂史學(xué)前景的樂觀展望，對中國音樂史的教學(xué)與研究的進(jìn)一步深化具有建設(shè)性意義。

二、史學(xué)爭鳴與創(chuàng)新

    “就中國音樂史學(xué)來說，和其它許多學(xué)科類似，同樣需要回顧百余年、五十余年，特別是‘文化大革命’那災(zāi)難性的十年。我認(rèn)為，需要反思――這方面中國音樂史學(xué)做得如何?這是一個值得重視，值得深入探討的問題。事實(shí)上看法是存在著分歧的。我認(rèn)為，主要的問題可能是，有的學(xué)者并沒有如實(shí)估計(jì)‘文化大革命’極左思潮對于中國音樂史學(xué)的侵蝕和危害?！保?）從上面一席話語我們可以領(lǐng)悟到，馮文慈勇于面對歷史，剖析自己，對歷史上出現(xiàn)的“‘文化大革命’極左思潮”提出自己的觀點(diǎn)，這種批判精神，致使二十一世紀(jì)之交，中國音樂史學(xué)界進(jìn)行了回顧與反思，從而對楊蔭瀏的評價(jià)和“重寫音樂史”成為兩個重要與激烈爭論的熱點(diǎn)或焦點(diǎn)。

    楊蔭瀏先生是一位杰出的音樂學(xué)家，《中國古代音樂史稿》(上、下冊)，是繼《中國音樂史綱》后豐碑性的音樂史著作;它凝聚了楊蔭瀏先生畢生的心血,是二十世紀(jì)中國音樂學(xué)最具代表的專著。在這部圖文并茂的65萬言的專著里，以恢宏的結(jié)構(gòu)、翔實(shí)的資料，征服了后輩學(xué)人。有學(xué)者這樣評說:“我們更多的后學(xué)者是從那本《中國古代音樂史稿》(上下冊)了解楊蔭瀏先生的。這本著作現(xiàn)已流傳于國內(nèi)外，是高校教授中國古代音樂史的主要參考資料。作為音樂史學(xué)家，其學(xué)術(shù)價(jià)值已成共識。我們完全可以這樣認(rèn)為:“他是二十世紀(jì)中的一個不可多得的承上啟下的重要人物。”（10）也許是歷史和學(xué)術(shù)的需要，二十世紀(jì)末，《音樂研究》有關(guān)編委向馮文慈約稿，希望寫些評論促進(jìn)學(xué)術(shù)爭鳴。馮文慈 “考慮到楊蔭瀏先生《中國古代音樂史稿》的崇高威望和巨大影響，同時又考慮到‘左’傾思潮對它的負(fù)面影響需要反思和消除，因此將論題定在評淪《史稿》?！保?1）隨之連續(xù)發(fā)表了《崇古與飾古――楊著(史稿)擇評之一》、《雅樂新論:轉(zhuǎn)向唯物史觀路途中的迷失――楊著(史稿)擇評之二》、《防范心態(tài)與理性思考一楊著(史稿)擇評之三》、《轉(zhuǎn)向唯物史觀的起步――略評〈史稿〉的歷史地位》等文章，從唯物史觀的立場出發(fā)，多方面、多角度實(shí)事求是地評述了楊蔭瀏的《中國古代音樂史稿》。馮文慈首先肯定了《史稿》的歷史地位和它的學(xué)術(shù)價(jià)值，認(rèn)為“楊蔭瀏先生是現(xiàn)代卓有貢獻(xiàn)的音樂學(xué)家、音樂史學(xué)家。我個人總覺得，近二十余年來對其貢獻(xiàn)的研究雖不斷深入，但似乎仍有待擴(kuò)展，而對其失誤的揭示和研究則相當(dāng)薄弱。其實(shí)，當(dāng)楊先生在世時，在我和同行們進(jìn)行學(xué)術(shù)探討特別是閑談時，也免不了會談到他在學(xué)術(shù)思想方面的弱點(diǎn)，其中就包括‘想把史實(shí)說得越古越好’之類，這時人們僅沒有因此貶低其重大成就的意圖和心態(tài)。但是這類意興所至的談助，就我眼界所及，似乎至今又從未見諸文字發(fā)表。今天回想起來，這是為什么?特別是從促進(jìn)‘百家爭鳴’，推進(jìn)音樂史學(xué)術(shù)事業(yè)的角度來考慮，難道不值得認(rèn)真思索么?”。（12）文章發(fā)表后，在學(xué)界引起了強(qiáng)烈的震動，由此引發(fā)了一場關(guān)于楊蔭瀏先生的歷史功績及其《中國古代音樂史稿》的爭鳴與反思。對此問題展開討論進(jìn)行商榷發(fā)表的文章有:向延生的《再談楊蔭瀏先生的‘防范心態(tài)’》，孔培培、聞道(劉再生)的《也談“崇古”、“防范心態(tài)”與 “唯物史觀”――與馮文慈先生商榷對一代宗師楊蔭瀏的評價(jià)》，劉再生的《評價(jià)歷史人物的求實(shí)精神――再談對楊蔭瀏的評價(jià)》等。他們毫不掩飾自己的觀點(diǎn)，與馮文慈展開深入的辯論。他(她)們認(rèn)為:“先生(馮文慈，筆者注)論文中自然有許多真知灼見，讀后受益匪淺，但是，就文中提到的“崇古飾古”、“唯物史觀的迷失”以及“防范心態(tài)”的三種觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)界對楊蔭瀏及其《史稿》的一貫評價(jià)存在著極大的反差，”。同時還認(rèn)為:“馮文慈先生是一位我們尊重的學(xué)者，也是治學(xué)一貫嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊魳穼W(xué)家?！葑x了馮先生的‘擇評’系列論文，我們不禁反復(fù)思考這樣一個問題:嚴(yán)謹(jǐn)與偏頗為何會發(fā)生在同一位學(xué)者的身上?是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)大潮沖擊下，學(xué)風(fēng)浮躁、急于求成的一種反映?抑或是思想方法片面性帶來的不良后果?甚至是心靈深處尚潛伏著‘左’傾流海的病根?我們不敢妄下結(jié)論?！保?3）也有許多學(xué)者認(rèn)同馮文慈先生的意見，如“陳應(yīng)時則從馮文慈先生最近評述《中國音樂史稿》的系列文章談起，認(rèn)為楊先生如在世，是一定會歡迎這樣的不同意見的。因?yàn)樗?jīng)在1972年，由吉聯(lián)抗先生轉(zhuǎn)呈兩篇文章，與楊先生在學(xué)術(shù)上進(jìn)行了不同意見的討論。楊先生看了論文后，不但沒有生氣，還帶信請陳吃飯?！f，你的文章很好，我要把這篇文章給全所的青年研究人員傳閱?！髞碓凇妒犯濉芬约?978年再版的姜白石研究中，先生都作了修改?！保?4）此外，還有學(xué)者對楊蔭瀏先生撰寫的兩部中國音樂通史《史綱》與《史稿》進(jìn)行了比較研究。筆者認(rèn)為任何事物、任何人和任何理論都會受到當(dāng)時歷史條件的限制，受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會環(huán)境的影響以及人的認(rèn)識的局限，都會打上時代的烙印。對于任何一位歷史學(xué)家與任何一部歷史研究的著作，無論他(她)的為人多么的高尚和其研究方法與著作的學(xué)術(shù)價(jià)值如何，我們都應(yīng)該持著審慎與寬容的態(tài)度，從客觀的角度出發(fā)去進(jìn)行評價(jià)。對專著中存在的一切缺點(diǎn)和不足，我們都應(yīng)該真誠地提出自己的看法與認(rèn)識；只有這樣，歷史研究才能不斷豐富，史學(xué)研究才能在一個健康的環(huán)境中得到發(fā)展。馮文慈正是抱著如此的態(tài)度，以坦蕩和自我超越的精神，使得他的評述表現(xiàn)出一片赤誠與光彩。

    “如果說‘一切歷史都是當(dāng)代史’，那么，音樂史的‘重寫’就是常常發(fā)生、極其自然的學(xué)術(shù)行為。世紀(jì)之交，一個學(xué)術(shù)思想越來越自由多元的時代，人們或許難以想像黃旭東、戴鵬海、陳聆群、馮文慈、梁茂春、居其宏、馮燦文、張靜蔚、戴嘉仿等學(xué)術(shù)前輩旗幟鮮明地提出‘重寫音樂史’主張的勇氣及所引起的強(qiáng)烈震動?！保?5）二十世紀(jì)八十年代末，香港的劉靖之最早提出了“重寫音樂史”，1998年黃旭東發(fā)表文章《要還近代音樂史以本來面目，要給前輩音樂家以科學(xué)評價(jià)――評汪毓和先生“中國近現(xiàn)代音樂史”》(發(fā)表在《天津音樂學(xué)院學(xué)報(bào)》1998年3期)，對教材《中國近現(xiàn)代音樂史》提出批評;而后2001年戴鵬海發(fā)表了《重寫音樂史――一個敏感而又不得不提的話題》(發(fā)表在《音樂藝術(shù)》2001年1期)，對汪毓和的專著《中國近現(xiàn)代音樂史》正式提出了批評的意見和重寫的要求。2002年在福建召開的“中國音樂史學(xué)會第七屆年會”上，“重寫音樂史”成為中心話語，在會議上馮文慈先生表明了自己的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“如果是從‘重寫’中國近現(xiàn)代樂史的角度來考慮，針對當(dāng)前高等音樂、藝術(shù)院校和高師音樂、藝術(shù)系科本科的正規(guī)教學(xué)來說，首先需要考慮的重要問題是:正確處理近現(xiàn)代史內(nèi)部古、新兩個傳統(tǒng)并存的關(guān)系，使其保持符合客觀史實(shí)的平衡，以及近現(xiàn)代時期古老傳統(tǒng)的發(fā)展及其與古代時期有關(guān)內(nèi)容相銜接的問題。從史學(xué)論著的發(fā)展歷程來看，前人寫過的時段和內(nèi)容，后人總需要不斷地重新反復(fù)咀嚼，創(chuàng)造新的成果。中國音樂史也是如此。原因常常是由于:客觀上發(fā)現(xiàn)了新史料，促成對史實(shí)的新認(rèn)識;或者是主觀上對史實(shí)產(chǎn)生了新認(rèn)識，促成對史料的新開拓；乃至早先對史事認(rèn)識的萌發(fā)業(yè)已成長;等等?！袊?a href=http://m.dryriverboys.com/Knowledge/zgyys/ target=_blank class=infotextkey>音樂史學(xué)著作也大體如此，因此它們總會打上時代的鈐記。這一點(diǎn)不但早已有理論闡明，從音樂史學(xué)史的實(shí)際發(fā)展中也不難了解。當(dāng)我們聲稱某部重要的或頂尖的著作無人企及、無人超越時，應(yīng)該是就它在所處時期的地位而言，或者是指以某一時期為限、某一問題為限而言，而從史學(xué)史的長遠(yuǎn)發(fā)展來說，即或是某個時期的頂尖著作或早或遲終究也是會被超越的。”（16）他的“重寫音樂史”觀點(diǎn)涉及到重新構(gòu)建中國近現(xiàn)代音樂史的整體框架和對一些史料進(jìn)行重新認(rèn)識的必要性，是對“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”二元統(tǒng)一的把握與詮釋。學(xué)者陳聆群誠懇地評述到:“馮先生的文章提出了在中國近代音樂史教學(xué)中所存在的一個由來己久的問題，即:在本課程中只局限于講述清末民初學(xué)堂樂歌以來的新音樂文化的歷史，……從而造成了對新興的與古老的兩個實(shí)際并存的音樂傳統(tǒng)在歷史內(nèi)容表述上的偏廢，以致形成了理應(yīng)構(gòu)成一門統(tǒng)一學(xué)科的中國音樂史，在古代史與近現(xiàn)代史相互銜接上的脫節(jié)。這是更帶根本性全局性的問題，涉及到必須重新構(gòu)筑中國近現(xiàn)代音樂史的整體框架。這里就要說到對于‘新音樂’這個中國近現(xiàn)代音樂史上出現(xiàn)的概念涵義的認(rèn)識。如馮先生文章所說，……這兩種看似發(fā)自兩個極端的見解，卻都以為在中國近現(xiàn)代音樂的發(fā)展中并無傳統(tǒng)音樂的作用與歷史地位。非常贊同馮先生文章給予這兩種對中國近現(xiàn)代音樂史的教學(xué)與研究具有極大消解作用的見解的批評，因?yàn)樗鼈儾环嫌谥袊F(xiàn)代音樂文化發(fā)展的歷史實(shí)際。”（17）這種看法是從音樂發(fā)展的全貌和音樂史教學(xué)的客觀需要對馮文慈的觀點(diǎn)的認(rèn)同。作為“史書”的撰寫人和“重寫”的實(shí)踐者汪毓和認(rèn)為:“總的贊成馮文慈提出的“兩個傳統(tǒng)同時并存”和“古今銜接”的呼吁。兩個傳統(tǒng)同時并存是客觀的事實(shí)，不承認(rèn)是不行的。但提出要兩者在寫史中求得“平衡”，恐怕一時難以實(shí)現(xiàn)?！⒁狻沤胥暯印彩菑木裆现v非常重要，但在實(shí)際操作上也要‘實(shí)事求是’?！獙⒐糯放c近現(xiàn)代史兩者進(jìn)行‘銜接’就不可能同等對待?！保?8）他是贊同在教學(xué)中“兩個傳統(tǒng)同時并存”和“古今銜接”觀點(diǎn)的，但同時也理智地看到了實(shí)現(xiàn)的繁難性與歷時性。學(xué)者張靜蔚則客觀和帶著濃厚的情結(jié)認(rèn)為“‘重寫音樂史’的問題，決不僅是汪毓和編著的一本書的問題，也不是簡單的幾個人物或事項(xiàng)評價(jià)問題。它涉及整個近代音樂史學(xué)科從史學(xué)觀、方法論到史料建設(shè)、具體個案、史學(xué)編纂等一系列大問題”（19）字里行間可以體會到“重寫音樂史”是一項(xiàng)宏大而長期的工程，不是幾個“個案”所能解決的問題;它需要從思想觀念上的徹底解放，以冷靜與理智的態(tài)度去對待它。至于寫什么樣的音樂史，學(xué)者余峰認(rèn)為:“說千道萬，不如寫出您認(rèn)為最合理的那本自已的近代音樂史。別人可以寫《中國近現(xiàn)代音樂史》、《紅色音樂史》、《臺灣音樂史》、《苗族音樂史》;也可寫“兩個傳統(tǒng)并存和古今銜接”的音樂史、‘一部真正能夠反映中國近代音樂文化發(fā)展的歷史過程并揭示其發(fā)展規(guī)律的具有科學(xué)意義的史稿’、‘一部統(tǒng)一完整的中國近現(xiàn)代音樂史”、‘一部科學(xué)的中國近現(xiàn)代音樂史’;您也可以寫出自已的‘專業(yè)音樂史’，沒人限制、反對、妨礙?！保?0）“史書”可以有多種寫法，其寫法可以迥然而別，可以有不同的體例與語言風(fēng)格，不必強(qiáng)求千篇一律;要“百花齊放”，才能“百家爭鳴”。正如趙